Градоначелник Франк Клингебил: "Док се не докаже да рудник Конрад испуњава данашње захтеве за дубоко геолошко одлагалиште радиоактивног отпада, не смеју се стварати нови чињеници и не сме се улагати додатна средства у земљу."

Значајан притисак из региона и дуг период између верификационих тестова и планираног пуштања у рад коначног депоа навели су оператера да спроведе "Преглед безбедносних захтева за коначни депо Конрад у складу са савременим стањем науке и технологије (ÜsiKo)". Савез против бунara KONRAD ангажовао је два стручњака – геолога Јиргена Креуша и физичара Волфганга Нојмана – да процене резултате Фазе 1 истраге ÜsiKo, који су објављени 2020. године.

Волфганг Нојман: "Закон о атомској енергији прописује примену савременог стања науке и технологије, а Савезни уставни суд је дефинисао шта представља савремено стање науке и технологије. То обухвата најновија научна сазнања и публикације, чак и ако још нису увршћене у законе или прописе, као и широк спектар разумних научних мишљења. Међутим, стручњаци BGE своје процене заснивају првенствено на законима и прописима који су важили у време прегледа, као и на давно застарелим безбедносним критеријумима за коначно одлагање радиоактивног отпада из 1983. године. Сходно томе, извештаји о налазима фазе 1 ÜsiKo не испуњавају своју тврдњу да су упоредиви са савременим стањем науке и технологије и потпуно пропуштају суштину.

На пример, од доношења одлуке о одобрењу планирања 2002. године, процена здравственог ризика од радона је повећана. Савезна канцеларија за заштиту од зрачења (BfS) наводи на свом сајту да се око пет одсто свих смртних случајева од рака плућа у немачкој популацији може приписати природно присутном радону. Ова процена BfS-а уопште није поменута у извештајима. Према ÜsiKo-у, поновна процена Међународне комисије за радиолошку заштиту (ICRP) тренутно није релевантна за процену јер у Немачкој још увек не постоје нови законски прописи о овом питању."

Штавише, према Неуману, стручни извештаји су неисправни јер нису узели у обзир ефекте промена у концепту складиштења, инвентара радионуклида и других фактора које је оператер спровео од доношења одлуке о одобрењу плана
нису узети у обзир. И Нојман и Кројш критикују чињеницу да се, без провере, претпоставило да су документи у време доношења одлуке о одобрењу плана одговарали стању технологије и науке (W&T) из 2002. године. Међутим, већ тада је то било нетачно.

Геолог Јурга Креуш критикује чињеницу да стручњаци ÜsiKo нису поставили очигледно питање како би, имајући у виду тренутно стање науке и технологије (Н&Т), приступили дугорочној процени безбедности планираног коначног депоа Конрад. То би онда омогућило, на пример, да се одговори на питање – које је деценијама било предмет контроверзије у вези са Конрадом – о природи, броју, репрезентативности и значају специфичних података потребних за дугорочну процену безбедности у складу са науком и технологијом (и тада и сада). Ово би такође покренуло питање, на пример, да ли моделско подручје, које се користи од раних 1980-их, адекватно одражава услове у стварном свету, или да ли би се реалније моделско подручје могло постићи, на пример, коришћењем 3D сеизмичких података високе резолуције, што је данас стандардна пракса. Поставила би се и питање ваљаности материјалних узорака из истражних бушотина старих деценијама, које су бушене са потпуно другачијом сврхом него што је решавање питања дугорочне безбедности коначног одлагалишта Конрад. Штавише, Конраду недостаје зона стене са ефикасним задржавањем, како се данас захтева према W&T смерницама, јер је геолошки систем отворен према североистоку.

Креуш критикује чињеницу да се извештај ÜsiKo придржава стандарда процене од 0,3 мСв/год из 1983. године, уместо да користи нови стандард Савезног министарства за животну средину од 0,01 мСв/a за вероватне развојне токове и 0,1 мСв/год за мање вероватне развојне токове система коначног депоа (анализа сценарија). Креуш: "Заиста је веома изненађујуће да се за отпад са занемарљивом производњом топлоте примењује другачија граница дозе него за отпад који производи топлоту. Одрећи се заједничког лимита дозе за радиоактивно загађење из коначних депонија са различитим инвентарима било би корак уназад, јер радиолошки утицај на људе и животну средину мора бити утврђен независно од инвентара депоније. Штавише, не постоји систематска анализа сценарија, каква се сада захтева према савременом стању науке и технологије. Ни позивање на неизвесности у дугорочним прогнозама безбедности, као у ÜsiKo, није корисно. У случају депоније Конрад, на пример, за дојенче је израчуната радијациона изложеност (еквивалентна доза) од највише 0,26 mSv/a. При одобрењу коначног депонија, критеријум процене за радиолошку изложеност је од пресудне важности и игра одлучујућу улогу у одређивању да ли ће дозвола бити издата или одбијена. Конрад не испуњава услове за одобрење са граничном вредношћу од 0,01 или 0,1 мСв/г."

Улрих Лор, председник Удружења пољопривредника Браншвајгер Ланда, прокоментарисао је: "Сасвим је апсурдно да смо ми, пољопривредници, изложени додатним ограничењима у производњи на основу нових сазнања која су често једва процењена, док истовремено научна сазнања и захтеви из 1983. године и даље важе за складиштење у депоу КОНРАД, иако је у овој области у последњих 40 година остварен значајан напредак."

Матијас Вилхелм, главни представник IG Metall Salzgitter-Peine: "Импликације које произлазе из близине великих индустријских постројења у региону, са њиховим брзо развијајућим се производним процесима – као што су производња заснована на водонику у компанији Salzgitter AG и производња батеријских ћелија у VW – до сада уопште нису испитане, чак ни у ÜsiKo. Апсурдно је и неодговорно желети да се у средишту индустријске зоне, поред постројења у којима би могли да се догоде велики инциденти, изгради депонија нуклеарног отпада."

Лудвиг Васмус, председник "Arbeitsgemeinschaft Schacht KONRAD e.V.": "У оквиру процеса избора локације разматра се складиштење дела радиоактивног отпада ниског и средњег нивоа на истој локацији као и високорадиоактивни отпад. Ова депонија је намењена да испуни тренутне захтеве за безбедност, док Шакт Конрад то не чини. То није фер. Стога позивамо да се пројекат Конрад једном заувек напусти и да се све врсте радиоактивног отпада укључе у текући поступак избора локације, или да се покрене посебна потрага за локацијом за радиоактивни отпад ниског и средњег нивоа.

Коментаре Јиргена Креуша и Волфганга Нојмана можете погледати преко линка www.salzgitter.de/baustopp-konrad (Отвара се у новом табу) (овај линк ће бити активан тек од поноћи у суботу, 3. априла,
по истеку периода ембарга) можете погледати изјаве Јиргена Кројша и Волфганга Нојмана.
За упите: Урсула Шенбергер, тел. 05341 / 63123, schoenbergerag-schacht-konradde